Lo spettro del passato della privacy tormenta il futuro dell’AI del Senato.
The specter of the privacy past haunts the future of Senate AI.
La recente esplosione dell’intelligenza artificiale generativa sta costringendo il Senato degli Stati Uniti a un dibattito che i legislatori hanno rimandato per anni: la riforma della privacy.
Mentre i dati personali degli americani sono una merce venduta, scambiata, estratta e persino “riciclata”, passando da un secondo a un terzo soggetto fino a un bancone di banane digitale, alcuni senatori credono che i vostri dati personali siano isolati dal lavoro di IA rivoluzionario che tali aziende, come OpenAI e Google, stanno testando, perfezionando e implementando quotidianamente.
“Vogliono prevedere il futuro per scopi di marketing e vendita di prodotti, e ciò è già una realtà”, afferma Marco Rubio, repubblicano della Florida e vicepresidente della Commissione per l’intelligence del Senato, respingendo la necessità di una revisione delle leggi federali sulla privacy.
Rubio è lontano dall’essere un caso isolato. Ted Cruz del Texas, il principale repubblicano della Commissione per il commercio del Senato, è d’accordo. “Penso che se i democratici impongono restrizioni all’innovazione e all’IA, sarebbe disastroso per l’America”, afferma Cruz. Secondo l’argomento principale del GOP, se gli Stati Uniti non guidano, una nazione avversaria (leggasi: la Cina) lo farà.
Tuttavia, c’è paura riguardo al potenziale dell’IA di alterare drasticamente il mondo, il che ha mantenuto i senatori per lo più uniti sulla necessità di agire. Ma con i legislatori che iniziano a redigere legislazione legata all’IA, vecchi e irrisolti dibattiti sulla privacy si stanno rivelando un ostacolo significativo, e c’è poco margine di errore sulla corda tesa del bipartitismo nell’attuale Washington.
- La FCC ha appena multato una società di chiamate automatizzate di $...
- Tesla di Elon Musk citata in giudizio per presunte esagerazioni sul...
- Tinder presto permetterà all’IA di scegliere le foto del tuo ...
Nel nostro mondo in rapida evoluzione, il Congresso deve discutere del passato, anche se l’IA sta generando statisticamente il nostro futuro.
Prima che il Congresso lasciasse Washington per una pausa di agosto di un mese, i senatori hanno tenuto il loro terzo e ultimo briefing sull’IA per tutti i senatori. Sebbene non tutti i 100 senatori abbiano partecipato, i briefing bipartisan a porte chiuse sull’IA erano intesi a fornire un quadro di base per comprendere l’intelligenza artificiale. Se non altro, i briefing hanno sicuramente fatto parlare i senatori dell’IA. Quasi istantaneamente, le discussioni sull’IA hanno rianimato i dibattiti sulla privacy dei dati che erano morti in ogni recente sessione del Congresso.
La reazione istintiva di Rubio è che va bene che le aziende tecnologiche americane si muovano non regolamentate attraverso le frontiere dell’IA mentre creano frontiere ancora più nuove. Il commercio, afferma, è commercio. “Prenderanno i dati per cercare di prevedere cosa comprerai domani o dove vorrai viaggiare domani o cosa vorrai guardare. Lo fa già”, dice Rubio. “Abbiamo ancora leggi che regolano cose come la privacy e i diritti di proprietà e molte altre cose. Certamente, queste cose sarebbero ancora vietate che si tratti di un essere umano o di una macchina che le viola”.
Senatori come Rubio e Cruz sembrano dimenticare cosa è successo l’ultima volta che il Congresso ha deciso di lasciare libero sfogo all’industria tecnologica. Google ha inghiottito la nostra capacità di trovare informazioni mentre raccoglieva ogni singolo dato personale possibile. Facebook e Twitter hanno creato dossier su chiunque li abbia toccati prima di decidere chi può dire cosa sui social media. E Amazon ha consumato quasi il 40% del mondo del commercio al dettaglio (insieme ai nostri dati) mentre si espandeva nel cloud storage, nell’intrattenimento, nell’internet satellitare e in miliardi di altri mercati.
In breve, i tentacoli delle aziende tecnologiche statunitensi sono ovunque: vaccini, cibo, ricerca sul cancro, centri di psilocibina, riforma della giustizia penale, senza dimora – l’elenco potrebbe arrivare alla luna. (A proposito della luna, come potremmo dimenticare i voli spaziali commerciali?) E l’esplosione dell’IA è destinata ad ampliare ulteriormente il potere e la ricchezza delle aziende tecnologiche. Eppure, al Congresso, alcuni potenti repubblicani sono concentrati su un obiettivo: garantire la supremazia dell’IA americana.
In questo senso, Rubio vede in generale ogni nuova regolamentazione come un vincolo inutile o dannoso per i giganti tecnologici americani e i loro esperimenti di IA. Un’idea quasi universale emersa dai briefing è che l’America non può permettersi di essere seconda.
“Stiamo affrontando una tecnologia che non conosce confini nazionali, quindi anche se scriviamo leggi che dicono che un’azienda non può farlo in America, non significa che un’azienda in qualche altra parte del mondo o un governo in altre parti del mondo non svilupperà e utilizzerà questa tecnologia contro gli Stati Uniti”, afferma Rubio.
Il senatore Mike Rounds, repubblicano del Dakota del Sud e uno dei quattro senatori che hanno guidato i briefing per tutti i senatori, condivide questo sentimento. “L’IA avanzerà indipendentemente dal fatto che accada qui negli Stati Uniti o altrove. Dobbiamo avanzare più velocemente dei nostri avversari”, afferma. “Dobbiamo farla progredire, ma vogliamo anche mettere a punto le adeguate misure di sicurezza”.
Nei dettagli, è ancora impossibile formulare una posizione definitiva nella maggior parte dei settori del Campidoglio. I legislatori stanno ancora valutando il potenziale dei nuovi modelli di apprendimento del linguaggio, come ChatGPT e Bard di Google, mentre l’IA ci supera tutti. Rounds mantiene apertura verso nuovi parametri nebulosi, da un lato, ma in modo critico e paterno, incolpa anche gli americani per aver ceduto la nostra privacy dei dati.
“Ecco il problema, lo concediamo volontariamente”, dice Rounds. “Le persone sembrano non rendersi conto che quando firmano questi accordi, rinunciano a molte delle loro informazioni personali.”
Consegnare in modo imprudente i nostri dati potrebbe andare bene se sono le aziende tecnologiche americane a prenderli. Ma Rounds, come la maggior parte dei legislatori, denuncia l’idea di dare i nostri dati privati a TikTok di proprietà cinese. È la questione della privacy su cui tutti possono essere d’accordo, escludendo forse i 150 milioni di utenti statunitensi che l’azienda afferma di avere.
“Non sembra esserci molta preoccupazione al riguardo da parte di una parte significativa del pubblico americano, il che è un peccato perché questo sta contribuendo a creare i database che potrebbero essere utilizzati contro di noi”, afferma Rounds.
Mentre il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer e gli altri cercavano di evitare che la conversazione sull’intelligenza artificiale si trasformasse in una questione politica, l’IA sembra ora essere bloccata nel vecchio dibattito partigiano che contrappone il capitalismo laissez-faire a Big Brother, cosa che il democratico del New Mexico Martin Heinrich afferma essere un’ottica miope.
“Abbiamo fallito nel regolare Internet quando era possibile farlo, e repubblicani e democratici oggi, per lo più, stanno dicendo ‘Oddio, abbiamo sottoposto tutta la nostra popolazione adolescente a questo esperimento e non ci sta servendo bene’. Quindi non penso che sia utile irrigidirsi”, dice Heinrich.
Non sono solo i democratici a esprimere preoccupazione. Ci sono alcuni falchi della privacy schietti nel GOP, tra cui il senatore Josh Hawley, un repubblicano del Missouri. Quando gli viene chiesto delle posizioni di Cruz e Rubio, che sostengono che intaccare il modello di data mining di Silicon Valley potrebbe mettere in pericolo il futuro dell’IA in America, Hawley ride.
“Ah. Non so se riusciremo a sigillarlo così”, dice Hawley, prima di scoppiare in una fragorosa risata. “Questa idea che possiamo fidarci di Google e Meta di essere buoni attori, sai, non accadrà.”
Mentre i suoi colleghi sono quasi interamente concentrati sugli avversari dell’America, Hawley – che potrebbe essere il più critico della Cina nel Senato – è turbato dall’idea che le aziende tecnologiche americane inseriscano i tuoi dati privati nei loro modelli di apprendimento linguistico basati sull’IA in questo momento.
“Dobbiamo semplicemente vietarlo. Questo è il modo per farlo. Sì, diciamo semplicemente di no – nella legge federale”, dice Hawley. “Non ti lascerebbero fare causa se non lo facessero. Questo è il modo per risolverlo, secondo me.”
Questa è la priorità numero uno di Hawley. È il principale repubblicano della sotto commissione giudiziaria del Senato sulla privacy, la tecnologia e la legge e si è unito al suo presidente, il senatore Richard Blumenthal del Connecticut, nell’introdurre il No Section 230 Immunity for AI Act.
La coppia bipartisan afferma che la legislazione è essenziale perché aggiunge esplicitamente una clausola sull’IA alla Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996, che protegge le aziende online da responsabilità per ciò che gli utenti pubblicano sulle loro piattaforme. Mentre entrambi i senatori hanno passato anni cercando di riformare la Sezione 230, dicono che non c’è tempo da perdere nell’aggiornarla per proteggere i consumatori dai deepfake generati dall’IA.
Le riunioni sull’IA di quest’estate hanno anche sottolineato la necessità di velocità, e i senatori si stanno finalmente muovendo, sebbene a velocità da tartaruga senatoriale.
Prima che i legislatori lasciassero la città per l’estate, hanno approvato i loro primi emendamenti sull’IA generativa, aggiungendoli alla legge annuale sulla difesa nazionale (NDAA), che deve essere approvata. Una di queste misure richiede al Dipartimento della Difesa di istituire un “programma di ricerca di falle” in modo che i funzionari del Pentagono possano testare l’IA di produzione americana per eventuali falle di sicurezza.
I senatori, guidati da Schumer, hanno anche inserito un emendamento sull’IA non difensiva nella loro versione del disegno di legge sulla difesa, che deve ancora essere conciliata con quella della Camera. Questo emendamento impone che ogni “lacuna di conoscenza” sull’IA proveniente dalla Board of Governors del Federal Reserve System, dalla Federal Deposit Insurance Corporation, dall’Office of the Comptroller of the Currency, dalla National Credit Union Administration o dalla Bureau of Consumer Financial Protection debba essere segnalata al Congresso.
Molti democratici concordano con il GOP sulla necessità di guidare la corsa all’IA, anche se i dettagli sono complicati. A sinistra, la prescrizione è una di quelle tanto denunciate soluzioni governative.
“Non possiamo metterci in svantaggio rispetto alla Cina o ad altri avversari o concorrenti. Ma proprio come nell’energia atomica, deve esserci qualche tipo di struttura internazionale”, dice Blumenthal.
Afferma che ciò significa accordi internazionali, fiducia multilaterale e “un’agenzia o un ufficio centrale responsabile dell’IA che può condurre negoziazioni con altri paesi”.
Dietro porte chiuse, i senatori sono stati avvertiti di una scogliera fiscale sull’IA all’orizzonte, e molti sembrano essere particolarmente preoccupati su quanto sia facile replicare l’IA ora e lo sarà domani. “Una delle cose che è stata discussa – non penso sia classificata in alcun modo – è che, come in quasi tutte le tecnologie, il prezzo diminuirà drasticamente”, afferma il senatore John Hickenlooper, democratico del Colorado. “Guarda quanti miliardari abbiamo, possono creare i loro grandi modelli linguistici.”
I senatori sono ora impegnati in molti dibattiti secondari, con alcuni concentrati sull’impatto della tecnologia sulla democrazia.
“Sinceramente, personalmente non ho ancora capito cosa dovremmo fare”, dice il senatore Mazie Hirono, un democratico delle Hawaii. “Ma si può vedere il danno che può essere fatto nell’arena politica, e penso che ci dovrebbero essere alcuni requisiti di divulgazione nell’ambito politico”.
Altri stanno esaminando i potenziali requisiti di divulgazione, soprattutto quando si tratta di IA che prendono decisioni su prestiti, domande di assicurazione e altre questioni rilevanti.
“Se viene presa una decisione su di te basata sull’IA che prende la decisione, che sia una compagnia di assicurazioni o il tuo stesso governo, hai il diritto di poter sapere quale è l’insieme di dati che si trova dietro, che sia un insieme di dati valido”, dice il senatore James Lankford, un repubblicano dell’Oklahoma. “Ed è una sfida più grande”.
Alcuni senatori più nuovi e più giovani hanno lasciato i briefing privati sull’IA più preoccupati di quando vi erano entrati. “La mancanza di dettagli specifici in alcuni di questi briefing mi preoccupa un po’ su ciò che sia il Senato che forse il Dipartimento della Difesa sanno sulla posizione dell’IA rispetto ad altri paesi”, dice il repubblicano JD Vance, il neo-senatore dell’Ohio. “Non è chiaro se siano così privi di sostanza perché pensano che tu sia stupido o perché stanno nascondendo qualcosa”.
Anche se il Senato sta ora richiedendo un check-up sanitario dell’IA da parte di una serie di agenzie federali, i legislatori stanno anche approfondendo le proposte di IA mirate nei loro comitati specifici.
C’è un ampio accordo sul fatto che non si possa tornare indietro. “Una cosa di cui sono certo è che non conosco nessun progresso tecnologico nella storia umana che siamo stati in grado di annullare. Succederà”, dice Rubio. “La domanda è, come costruiamo protezioni e pratiche intorno ad essa in modo da massimizzare i suoi benefici e ridurre i suoi danni?”
Il Senato, nel frattempo, non può andare avanti senza prima fare un passo indietro – per il dibattito che il Congresso non ha mai avuto. Per i senatori Hawley e Blumenthal, le salvaguardie dell’IA iniziano con una revisione della Sezione 230. “Devi metterlo lì, e poi puoi costruire intorno a quello”, dice Hawley. “Se le persone non hanno il diritto, puoi dir loro, ‘non utilizzare i tuoi archivi dati per l’IA generativa’, ma se lo fanno comunque, cosa, la FTC le multa di 1 milione di dollari? No, devi permettere alle persone di fare causa e di fare azioni collettive. Poi prestano attenzione”.
